Descartes VS Harvey

Nosotras somos Lara Durbà y Sandra Ramos, alumnas de Florida CES de 2º de Bachillerato, y se nos han propuesto varios ejercicios de actualización de Descartes, entre los cuales, el que más nos ha llamado la atención es el siguiente: La disputa Descartes/Harvey sobre la circulación sanguínea, ya que estudiamos en la modalidad de salud y nos interesaba descubir al Descartes relacionado en este ámbito. Así pues, ¡esparemos que os guste nuestro trabajo!.

La disputa entre Descartes y Harvey sobre la circulación sanguínea

Hoy en día confiamos en el conocimiento de los médicos, pero imaginemos a los médicos actuando con desconocimiento. Esto es lo que ocurría durante el siglo XVII. El asunto de la circulación sanguínea y el funcionamiento del corazón estaban de moda a lo largo del periodo ya nombrado anteriormente. Harvey, médico reconocido por sus estudios sobre el sistema circulatorio, dio a conocer su teoría de la circulación sanguínea gracias a la publicación de su libro “De motu cordis”, en la cual se exponían las propiedades de la sangre al ser distribuida por todo el cuerpo, a través del bombeo del corazón. Esta teoría ratifica la idea que propone Descartes, la cual afirma que las arterias y las venas eran tubos que transportaban nutrientes alrededor del cuerpo.

Aunque ambas teorías se complementan, también observamos discrepancias entre ellas. Es importante señalar que para René, el calor es la causa de los movimientos de sístole y diástole del corazón y de la dilatación sanguínea. Harvey, por otro lado, sostuvo que la sístole o movimiento de contracción se debe al propio corazón, el cual es un músculo activo. Además, es importante destacar la mayor diferencia entre estos dos, ya que Harvey no es mecanicista, a pesar de que completa mejor que Descartes el análisis mecánico del movimiento de la sangre, y este último no emplea nociones vitalistas, aunque acuda al concepto de calor innato.

Así pues, el primer argumento contra Harvey, según Descartes, es que dicho calor del corazón transforma la sangre de venosa en arterial. El segundo argumento contra Harvey apoya que la sangre de la arteria pulmonar y de la aorta, es sangre arterial. Descartes se equivoca nuevamente, puesto que ignora que la sangre que fluye de la arteria pulmonar es venosa y no arterial. Otro argumento que utiliza este contra Harvey consiste en que si por los dos ventrículos pasa la misma cantidad de sangre, como el ventrículo izquierdo es más grande que el derecho, el corazón envía más cantidad de calor a este, con lo cual se dilata la sangre y llena dicho ventrículo.

Con todo esto, podemos observar que con el paso del tiempo, y a causa de grandes disputas, como las nombradas anteriormente, se han resuelto varias cuestiones respecto al cuerpo humano, lo que nos ha garantizado avanzar en el campo de la medicina y además, nos ha permitido conocernos a nosotros mismos y al funcionamiento de nuestro organismo, y en concreto, del recorrido de la sangre hacia toda las partes del cuerpo humano.

Resumamos lo que apoya Harvey con este video:

Ahora, para los más curiosos, veamos en segundos, como funciona realment nuestro corazón y nuestra sangre por el cuerpo:

LA MORAL PROVISIONAL

Cristina Albiach, Mari Carmen Sánchez, Sandra Ramos i Lara Durbá, som alumnes de 2on de batxillerat, i ens han proposat un treball des de l'assignatura de Filosofia. Aquest consisteix en estudiar la moral provisional de Descartes, fundaments i per a què serveix. Esperem que us agrade i sigui útil per a tots vosaltres!

Decartes Y La Moral

View more presentations from ladupu.

TEORIA DE LAS IDEAS

Propuesta de guión a seguir en una redacción que tenga como título:

"Teoria de las Ideas"

1. INTRODUCCIÓN

2. DESARROLLO

1. Cómo llega Platón a la Teoria de las Ideas

1.1 Contexto Político-Social

1.2 Muerte de Sócrates

1.3 Democracia injust

1.4 Platón decide mejorar la situación política -> filósofo gobernante

2. Discusión entre influencias para crear un modelo político diferente al empírico que había.

2.1 Discusión entre influencias de Platón

3. Teria de las Ideas

3.1 Mito de la caverna

3.1.1 Mundo sensible

3.1.2 Mundo inteligible (Mundo de las Ideas)

3.2 Concepto Idea

3.2.1 Esencia

3.2.2 Realidades

3.2.3 Características de las Ideas

3.2.4 Tipos de Ideas

3.3 Idea del Bien (Idea de las Ideas)

3.3.1 Función epistemológica

3.3.2 Función ontológica

3.3.3 Función ético-política

3.3.4 Unificadoras del mundo sensible

3. CONCLUSIÓN

¿Manipulados consentidos?

El mito de la caverna pretende poner de manifiesto el estado en que se encuentra los seres humanos en relación al conocimiento de la verdad y a la ignorancia.

Los prisioneros del interior de la caverna son esclavos de su propia ignorancia y están aferrados a sus costumbres, y no están dispuestos a cambiar, ya que viven felices tal y como están, porque no han conocido nada más que el interior de la caverna. Algo parecido pasa en la actualidad con la gran influencia de los medios de comunicación, los cuales están creando personas que basan sus vidas por lo que cuentan dichos medios, sin intención de corroborar la información o discernir sobre ella, serian un claro reflejo de los prisioneros.
Pero como en todos los temas, siempre hay excepciones, en este caso serian aquellas personas con la suficiente personalidad para no dejarse llevar por lo que hace la gran mayoria, personas que tengan unos conocimientos propios y una capacidad para críticar u opinar sobre la información que nos transmiten los medios de comunicación. Solo este tipo de personas serán aquellas que podamos comparar con el prisionero liberado.

Todos los medios de comunicación tienen una gran influencia sobre las personas, pero el mayor con diferencia es la televisión, ya que llega a cualquier clase de persona, desde un niño viendo un anuncio de juguetes hasta un adulto viendo el telediario. En ellos los productores, redactores y demás, los cuales tienen en sus manos la información, y como esta ahora muy de moda la MANIPULAN, con el fin de parecer los mejores, ya que existe una gran competencia entre ellos y así tener más audiencia, aunque con ello nos esten mintiendo, al fin y al cabo eso es lo que menos importa.

El modo más frecuente de manipular la información es DESTACAR U OMITIR, la información que dependiendo del tipo de medio de comunicación y del partido político al cual respaldan, nos quieran enseñar u ocultar. Un claro ejemplo son la cantidad de maltratos a mujeres o abusos de jovenes que ocurren frecuentemente, ¿pero de cuales nos enteramos? De aquellos que tienen un mayor poder mieatico, es decir que venden más, porque en realidad todo acaba siendo un INTERÉS ECONÓMICO.

Lo que no nos estamos dando cuenta es el tipo de educación que estamos dando a los más jovenes, una educación en el que todo vale con tal de ser el mejor, sin importar que en el trayecto mintamos y nos chafemos unos a otros.

Una posible solución seria cambiar este modelo de educación y crear personas con capacidad de criterio y de elección, sino estaremo viviendo en una sociedad totalmente idividualizada, en la que solo importe uno mismo y lo que tiene sin tener en cuenta como lo ha conseguido, que es lo que ha empezado a ocurrir desde hace unos años y parece que aún no nos hemos dado cuenta o simplemente nos gusta vivir así.

Este video es un claro reflejo de hasta que punto los medios de comunicación manipulan la información a su gusto, con lo que están consiguiendo crear una sociedad "tonta".

Mari Carmen Sánchez Catalán

Platón y la Justicia actual (LARA DURBÀ)

Y es que la justicia nunca es la misma para todos...

En nuestra sociedad actual parece que no queda bastante claro el concepto de justicia, ni cómo hacerla “efectiva”. Grupos de representantes (de Estados) se reúnen para discutir la construcción de propuestas para mejorar dichos Estados, y así, exponer los respectivos conceptos de Justicia que posee cada participante. Pero, pensemos… ¿realmente existen múltiples conceptos de Justicia o simplemente la Idea de la justicia? Para Platón sólo existe una Idea acerca de esta, ya que para él las Ideas son realidades no materiales, eternas, inmutables y ÚNICAS que constituyen el objeto del verdadero conocimiento, y por lo tanto, también existe la Idea de justicia a partir de la cual, derivan otros intentos de definiciones que intentan parecerse a esta. Ahora que sabemos esto, ¿creéis que los políticos actuarán correctamente o se dejarán llevar por su ignorancia, dependiendo del concepto que posean cada uno?

Sin duda alguna, en nuestra sociedad, podemos observar un importante campo de batalla donde se opone el relativismo actual que perdura y perdurará siempre, y los movimientos absolutistas, defensores de la existencia de valores universales. El relativismo actual, según el cual no hay verdades morales objetivas, se contrapone a los movimientos absolutistas, cuya verdad es inmutable y no modificable por el ser humano.

Por ejemplo, estos casos se ven reflejados en la DDHH (Decreto Derechos Humanos) y el Tribunal de Justicia Universal. En concreto los DDHH (representando el relativismo actual) intentan hacer efectivo al mundo dicha Idea de justicia universal, creando una serie de normas, leyes y principios para crear el equilibrio y el bien social. Estos derechos humanos se implantan en todo el mundo, aunque su gravedad y clase varía de país a país, y región a región, por lo tanto podemos decir que no son universales, sino que varían dependiendo su localización geográfica. En cambio, siguiendo el ejemplo nombrado, el Tribunal de Justicia Universal es el principal órgano judicial a nivel mundial. Los acuerdos realizados son universales y para nada RELATIVOS.

Lo único que tenemos que tener claro es que tanto el relativismo actual (DDHH) como el absolutismo (Tribunal Universal de la Justicia) tienen sus limitaciones, y por eso, no hay ni leyes mejores ni peores. Cierto es, que para poder convivir ha sido preciso establecer criterios relativos, cambiantes. No matar, por ejemplo. Ese mismo “no matar” hace algunos miles de años era un despropósito.

Establecer verdades absolutas y eternas es, a mi juicio, una forma de hacerse la vida más simple. Reducir el ámbito de la discusión, del debate. Mejorar nuestra sociedad.

Una injusticia propiamente dicha

En una época de fuertes convulsiones políticas, como fue el final del s. V a. C. y el principio del s. IV a. C, en Atenas se vivió un periodo de incertidumbre. Tras la derrota de la oligarquía frente a la democracia, esta vez encabezada por el general ateniense Trasíbulo, se juzgó y condenó a Sócrates por corromper a la juventud. Por ello su castigo fue la muerte, más bien el suicidio, mediante la ingestión de cicuta, sustancia que le ocasionó una parálisis progresiva de todo el cuerpo y la muerte por la parálisis respiratoria. Claramente su condena fue injusta, no sólo porque a él nunca le importó ni participó en la política, sino que además los motivos reales que le llevaron a juicio fueron políticos, es decir tener ideas opuestas a las de la democracia de la época fue lo que realmente le condujo a su muerte.
Esto en la actualidad seria una violación de los derechos humanos puesto que la libre expresión es uno de ellos, un derecho fundamental de cada individuo, sin importar la condición humana. En la actualidad según la Declaración de Derechos Humanos en el Artículo 19, entre otras cosas se incluye la libertad a difundir las opiniones.

No tan lejos en el tiempo, a otros muchos se les ha privado de este derecho y muchos han privado la libertad a otros. Ejemplos más o menos cercanos serían los extremistas religiosos (des de hace demasiados siglos), la Santa Inquisición (del s. XII/XIII hasta inicios del s. XIX), los dictadores (como Mussolini, Stalin, Primo de Rivera, Franco, Hitler, Pinochet, Videla,…), etc. Y entre los condenados por sus opiniones e ideales hay artistas (F. García Lorca, Haroldo Conti…), políticos (Salvador Allende,…), civiles, etc.

¿Algún día cesará la privación del derecho a la libertad de expresión por completo?

Inés Belda Nácher

Platonismo matemático en la actualidad

Podemos encontrar diferentes interpretaciones de los objetos matemáticos dependiendo del punto de vista de los filósofos matemáticos que las hayan estudiado.

Los objetos matemáticos son para Platón más que construcciones mentales, ya que estos objetos tienen existencia previa, eterna, universal y además son copias de las Ideas correspondientes, por lo tanto son múltiples… Las matemáticas no son invenciones, sino que son preexistentes y la única función que hacen los matemáticos son percibirlas y descubrirlas, como por ejemplo el teorema de Tales que fue un descubrimiento que demostraba que si a un triángulo le trazamos una paralela a cualquiera de sus lados, se obtienen dos triángulos iguales, ya que los dos triángulos tienen el mismo ángulo y son perpendiculares.

Un representante actual que defiende el platonismo matemático es Roger Penrose autor del libro “La nueva mente del emperador”, por el contrario hay otros filósofos que tienen una opinión opuesta a la de Platón, ya que piensan que el estudio de las matemáticas son “construcciones mentales” que no tienen realidad metafísica fuera de la mente del que las ha inventado, es decir, que sólo las entiende el que las ha descubierto. Esta teoría la defendía el filósofo matemático Bertrand Rusell, conocida con el nombre de constructivismo.



Sandra Ramos Quirós